单位录用退休人员 双方构成劳动关系

  近年来，随着劳动用工制度的深刻变化，劳动关系领域出现了一些新情况、新问题，一些用人单位为了逃避法律责任，都会拒绝与60周岁以上的劳动者建立劳动关系，导致发生劳动关系争议时，劳动者的合法权益得不到有效保护。吉林省工会法律服务律师团律师通过下面这起案例指出，超过60周岁的退休人员与用人单位之间可以存在劳动关系。

　　案情介绍

　　刘卓（化名）出生于1935年12月24日，2006年10月经人介绍在建材公司从事值班保卫工作。2012年1月23日19时许，刘卓在单位突发心脏病死亡。刘卓的儿子小刘向人民法院请求确认刘卓与建材公司存在劳动关系。公司辩称刘卓达到退休年龄，不具备劳动者主体资格，即使在公司从事值班保卫工作，也只能与用人单位形成劳务关系。

　　办案过程

　　一审法院认定事实：刘卓出生于1935年12月24日，2012年1月23日19时许在建材公司突发心脏病死亡。小刘主张刘卓死亡时系在建材公司从事值班保卫工作，并提供派出所于2013年1月14日出具的证明一份，小刘还申请法院对证人调查取证，一审法院依小刘的申请证人进行了调查取证。建材公司主张刘卓死亡时系在建材公司玩耍，并提供了崔某某出庭作证的证言。建材公司还提供了公司职工工资表、考勤表，该表中只记载了战和葛两人工资发放内容，没有刘卓，建材公司以此抗辩刘卓不在建材公司工作。

　　一审法院认为，本案双方争议的焦点问题：2006年10月至2012年1月23日期间，刘卓是否曾在建材公司从事值班保卫工作；二、若2006年10月至2012年1月23日期间，刘卓曾在建材公司从事值班保卫工作，该期间刘卓是否与建材公司存在劳动关系。

　　关于2006年10月至2012年1月23日期间，刘卓是否曾在建材公司从事值班保卫工作问题。建材公司否认刘卓在公司从事值班保卫工作，为此提供了建材公司职工崔出庭作证的证言和建材公司的工资表、考勤表。因崔系建材公司职工，与建材公司有利害关系，且其作证的证言不符合客观常理，其证言不应采信。建材公司提供的工资表、考勤表中只有战和葛两人，不足以证明刘卓不在建材公司工作。一审法院依法调取的证言之间能相互吻合，符合客观事实，形成较为完整的证据体系，并与小刘的陈述一致，该四人的证言应予采信；结合派出所的证明，认定刘卓于2006年10月经徐介绍来建材公司从事值班保卫工作，并于2012年1月23日值班期间突发心脏病死亡的事实。建材公司辩称刘卓系在建材公司玩耍时死亡，与事实不符，不予采信。

　　关于在2006年10月至2012年1月23日期间，刘卓即使在建材公司从事值班保卫工作，该期间刘卓是否与建材公司存在劳动关系的问题。本案中，刘卓在建材公司的管理、指挥和监督下从事值班保卫工作，受建材公司制定的管理制度的约束，由建材公司支付劳动报酬，且刘卓与建材公司均符合劳动法律、法规规定的主体资格，因此，刘卓在建材公司从事值班保卫期间与建材公司形成劳动关系。

　　对于建材公司辩称刘卓达到退休年龄，不具备劳动者主体资格，即使在建材公司从事值班保卫工作，也只能与用人单位形成劳务关系。一审判决认为，依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。但法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，只要未违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者；而且，刘卓作为农民也无所谓何时退休的问题。建材公司答辩中提出的达到退休年龄，而无法缴纳工伤保险的问题。对此，一审判决认为，《工伤保险条例》既未限制超过法定退休年龄的人员与用人单位形成劳动关系，亦未限制用人单位为该部分人员缴纳工伤保险，实践中无法缴纳的问题，只是缴纳工伤保险的技术性、操作性问题，不影响劳动关系的成立。

　　综上，小刘关于刘卓与建材公司存在劳动关系的主张成立，建材公司的辩称无事实与法律依据不予采纳。建材公司不服一审判决。二审法院认为，一审法院依法调取的证言之间能够相互印证，形成较为完整的证据链条，结合派出所的证明，可以证明刘卓自2006年10月至2012年1月23日期间曾在建材公司从事值班保卫工作。建材公司虽不认可刘卓曾在建材公司从事值班保卫工作，但并未提供充分有效的证据证实其主张，故对建材公司的上诉主张，不予采纳。

　　本案刘卓自2006年10月起到建材公司从事值班保卫工作，其劳动报酬由建材公司支付，并服从建材公司的管理安排，且刘卓与建材公司均符合劳动法律、法规规定的主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，刘卓与建材公司之间具备事实劳动关系的构成要件。

　　刘卓入职时已年满60周岁，对于超过60周岁的人与用人单位之间能否建立劳动关系的问题。按照法律规定及最高人民法院行政庭的个案答复精神，建材公司与刘卓自2006年10月至2012年1月23日期间存在劳动关系。建材公司的上诉理由不成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

　　判决结果

　　一审法院判决：刘卓与建材公司于2006年10月至2012年1月23日期间存在劳动关系。二审法院判决：驳回上诉，维持原判再审判决：维持二审民事判决。本判决为终审判决。（